| 1996年欧盟与美国-转基因玉米纠纷案例 |
|
| 2004-06-16 09:57 |
[背景]
生物技术即将带来农业方面的革命。尽管市场上仍然是天然食品占据统治地位，转基因食品在农场与超市的出现已越来越普遍，改善与代替了许多传统的天然食品。抗欧洲玉米螟玉米是在大豆、西红柿、土豆、甜菜和棉花等一系列转基因产品后最新出现的转基因食品，1996 年冬天进入市场。
Ciba Geigy 是位于瑞士的医药公司，已经通过基因研制了一系列抗害虫如欧洲玉米螟的产品，这些害虫每年毁掉欧洲北美以及亚洲成百万亩的玉米，使农民的收入每亩减少5-7%， 仅美国每年损失达10 亿美元。通过抗玉米螟，试验田平均每亩产量可上升12-15 蒲式耳。产量上升可以提高农民的利润。19 世纪30 年代以来，thuringiensis杆菌已经被用于土壤控制欧洲玉米螟的生长。然而这些应用没有取得完全的成功，因为许多玉米螟的生长是在植物内部进行的。欧洲玉米螟很难用化学杀虫剂对付是因为它们能钻进玉米杆内。昆虫一旦钻入植物内部，表面的治理作用则微乎其微。针对这一问题，Ciba Geigy 研制了新的抗玉米螟转基因玉米，利用植物自身机能对付玉米螟。
通过加入两组原先玉米所没有的基因，一种Bt 基因和一种“标记”基因 ，工程师们使转基因玉米具备抗欧洲玉米螟的能力。这两种基因通常在一起使用。通过技术处理，第一种基因仅出现在玉米螟产卵的地方。从而使新型Bt 玉米具有独特的自身抵抗玉米螟的能力。玉米螟一旦食用玉米或其花粉，即摄入了Bt昆虫控制蛋白，不久则停止进食从而死亡。有效地控制了欧洲玉米螟的生长。第二种基因是为了追踪基因转换而在研究中作为”标记”基因使用的。然而第二种基因也有不足，除能追踪基因反应外，同时对氨必西林这种常见的抗生素有抗药性。但这并非转基因玉米让人担心的原因，人们更为担心的是处于食物链那端的消费者们食用玉米所可能产生的后果。
尽管美国、加拿大等许多国家已允许这种玉米生产并进入市场，但欧盟却非常犹豫，因为转基因玉米对人类安全和动植物健康可能产生影响。目前欧盟尚未决定是否禁止转基因玉米的进口，许多人认为欧盟做出这一决定并非是不可能的，而这一决定有可能大大影响欧盟与美国的关系，美国和欧盟也因此发生了贸易纠纷。
[各方主张]
美国认为，Bt玉米符合美国环保局、美国食品和药物管理局、美农业部以及欧盟的所有现行标准，1996年美国批准种植, 加拿大和日本也允许其在国内使用。Ciba Geigy 声明“其他生物，包括人类和牲畜缺乏使这种控制昆虫的蛋白起作用所必需的消化道环境。如果这一蛋白被这些生物摄入，将与其他饮食蛋白一样被消化掉。”
欧盟要求生产商和经销商证明转基因玉米对于人类和环境而言是无害的。环境保护者们称转基因玉米为“突变体”。科学家们则关心以下问题：当使玉米抗玉米螟的基因被食用后，有可能被食用者们如奶牛和人类及细菌所吸收。而奶牛、人类及细菌自身并未受玉米螟威胁，科学家们担心吸收新的基因后会改变牛奶与人类对氨必西林的抗药性。他们担心有害的细菌对于抗生素的抗药性有可能增强甚至免疫。如果生物将这种基因吸收至他们本身的基因组中，有可能对于氨必西林产生潜在的抗药性。这一假设使科学家们及医学家们非常担心，他们在这一世纪才通过抗生素有效地对付了细菌。如果使用新的转基因玉米使细菌变得对抗生素免疫，则对于全人类健康以及疾病的预防和保护而言都将出现灾难性的影响。
如果有害细菌对氨必西林产生抗药性，则将带来一系列有关健康的问题。出于这些考虑，欧盟希望将这些问题消灭于萌芽状态。在这次欧盟会议上，没有允许在欧盟内部使用转基因玉米，而是强调这一新的谷物可能带来的一系列健康问题。另外，有力证据表明欧盟在考虑禁止来自美国的转基因玉米的进口。这一问题非常棘手，因为新型玉米与天然玉米除非通过基因测试否则完全无法区分。要测试从美国向欧盟出口的每粒玉米的基因是不可能的。如果欧盟仅允许美国将“天然”玉米运过大西洋，则需要测试每粒玉米的基因。最终欧盟可有效地禁止美国所有玉米及玉米制品的进口。每年美国向欧盟出口的玉米价值3亿美元-5.3亿美元。这意味着双方这场政治之战的利害关系非常重大。美国的玉米出口占世界玉米出口总量的80%。欧盟需要的玉米量估计达22亿蒲式耳,禁止进口美国玉米将是欧盟的一个显著发展机会。更为复杂的是这场争论是继欧盟禁止进口美国经荷尔蒙处理的牛肉之后发生的。
禁止进口不仅对于美国向欧盟的出口有影响，同样对于研制这一产品的公司也有负面影响。 因为欧盟禁止出售Bt玉米，则仅有极少数农民会因商业用途使用这种玉米，从而降低该公司的利润。同时欧盟禁止使用转基因玉米有可能使因产量上升导致的价格下降无法发生。人为地干涉市场，玉米及玉米制品的价格将无法下降。
欧盟有可能限制进口这种转基因玉米，原因即在消化过程中有可能使细菌和病毒对抗生素产生抗药性。冲突双方明显持不同意见。欧盟认为禁止转基因玉米进口不是歧视性做法，因为所有国家都要达到同样的标准。欧盟还坚持，因为普遍的禁止同样适用于欧洲以及国内生产者，这并未违反GATT条例。最后欧盟声称禁止转基因玉米进口不是保护性政策，因为欧盟内部不存在需要保护的新型转基因玉米市场。
然而，美国与Ciba Geigy 公司的看法却与欧盟不同，美国环保局、食品药物管理局和农业部都测试了新的玉米品种，发现其对于动物与人类是安全的。这点促使美国官员宣称欧盟提出禁令意在保护本地的“天然”品种。任何已种植转基因玉米的国家都有可能受到欧盟这一政策的影响，因从实践角度看证明出口的玉米是不是Bt玉米是毫无意义的。如前所述，可通过测试来分辨两组玉米，但是这样的检测时间又长操作又复杂，基本上是不可行的。欧盟禁止转基因玉米的进口将在很大程度上影响美国向欧盟的玉米出口，因为“美国无法保证转基因玉米不进入出口渠道”。美国反对这一争论，强调研究结果表明许多欧盟所担心的问题都是多余的。
[影响因素]
1、国内因素
欧盟是否禁止转基因玉米的进口受国内农民的影响。欧盟农业保护政策是非常有名的。因为外国生产者具有比较优势，欧洲的农民们一定不愿向转基因玉米打开市场。同时美国也有一强有力的农民组织，将会对政府施加压力，要求政府尽力使欧洲市场接受这种转基因玉米。
2、环境因素
欧盟计划限制转基因玉米的进口部分地出于环境资源及生物多样化这些因素的考虑。欧盟认为新型玉米可能会导致生存环境发生变化，因为病毒或其他生物可能通过玉米获得对氨必西林的抗药性，这将改变受影响的生物的生化特性，通过食物链造成难以衡量的潜在后果，从而影响生物多样化。进一步悲观地考虑，这种改变将导致对病毒感染的治疗失效而导致一些物种的灭亡。因此可能的生物多样化的损失亦使欧盟反对转基因玉米的进口。玉米种植者们强调天然玉米有利于环境，尤其作为工业产品的原料时。由于玉米完全是自然生成物，玉米种植者们将玉米列为市场上最天然的产品。
3、文化
欧盟反对进口转基因玉米主要是由于担心使用转基因玉米的生物有可能获得抗氨必西林的基因，改变它们自身的基因结构，病毒获得这一基因尤为恐怖。美国官员则称禁止进口主要是由于民族主义，出于保护欧盟内部“天然玉米”免受新型廉价品种的竞争的政治目的。保护主义是“城堡般欧洲”目前政策的特征。如果保护主义这一谴责得到支持，美国官员有可能向GATT或 WTO提出申诉，在国际范围内解决这一争端。
欧盟的动机确实受文化因素影响。几个欧洲国家尤其德国，拥有群众基础广泛的活跃的绿党组织，其政治影响很大。因此尽管这些绿党宣称没有支持这一计划中的禁运，但是人们不应忽视他们可能会非官方地要求禁止进口“不安全”的转基因玉米。
4、人权
欧盟计划中的禁止进口，旨在保护欧洲市民的权利，保证他们在使用玉米时不需要担心是否含有转基因玉米。
[简评]
欧洲在考虑对所有来自美国的玉米进行限制，努力地禁止转基因玉米的进口，这显然将对美国的玉米种植以及玉米产业带来不利影响。这一禁止有可能会使所有美国玉米都无法进入欧盟市场，无论是转基因玉米还是天然玉米，这将严重地威胁美国玉米产业的发展。如果欧盟委员会通过这一禁令，美国的玉米种植者必须花一大笔钱建立一个系统证明出口至欧盟的玉米中不含转基因玉米。这对于美国建立这些系统的工程公司将产生直接影响。对欧盟来说，一方面，转基因玉米对生物安全的影响难以确定，从而考虑为了保护人民健康和生物多样性而需要采取一些措施；另一方面，其也有保护天然玉米免受转基因玉米竞争即贸易保护主义之嫌。欧美转基因玉米之争实质上反映了欧洲和美国在转基因植物方面的不同看法。实际上，目前对转基因产品的安全性没有科学定论，在联合国环境规划署的组织下，国际社会2000年1月28日在加拿大蒙特利尔签署了《生物安全议定书》，欧盟是这一议定书的支持者，而美国则持反对意见。另外，WTO没有达成贸易与环境方面的协议，因此，转基因玉米之争难以在WTO体系中得到圆满解决。
|
